两个猴王就在眼前，而且其中必有一真，必有一假，我们必须在其中作出选择。而且，两猴虽然都声称自己是真猴王，但均没有证据证实自己的主张，也没有证据证伪对方的主张。如果我们还用谁主张谁举证规则，无异于谁主张谁败诉。

　　如果把《西游记》看作一本疑难案例集的话，那么其中大部分是法律适用类疑难案件。所谓法律适用类疑难案件，是指案件事实清楚，但法律适用存在争议或难题的案件。举凡唐僧师徒所历劫难，诸妖精要么是垂涎唐僧之肉，要么是贪恋唐僧之色，要么是贪图唐僧之财。垂涎唐僧之肉的是大多数，不胜枚举；贪恋唐僧之色者，如西凉女王、琵琶精等；贪图唐僧之财的，恐怕只有观音禅院的老和尚了。

　　不过，不管哪一种，其事实是清楚的，但妖怪出身不同、练就的功夫不同、使用的武器不同，除妖的手段也就必须因妖制宜了。比如，对白骨精这样功夫一般的妖精，用武力征服即可；但是对于神仙菩萨们的坐骑、小童幻化而成的妖精，因它们通常都有独门神器，又不能伤其性命，就只能求助于这些神仙菩萨了。

　　对这类案件，事实认定不难，但解决问题的方法难，所以可以称之为法律适用类疑难案件，西游记中绝大多数都是这种类型。

　　不过，这其中也有一件奇案，那就是第五十六回到第五十八回所讲的“真假美猴王”的故事。故事不复杂，说是唐僧师徒从西凉女国换取了通关文牒继续西去，来到一地，遇到若干强盗，悟空杀了强盗，惹怒唐僧，唐僧又将悟空逐出师门。嗣后，六耳猕猴幻化成悟空的形象，假意哀求唐僧，不遂愿后拿起棒子朝着唐僧脊背上砑了一下，抢了行李去了。打杀师傅、抢走行李可还了得，事情就闹到观音菩萨那里，引起一场真假美猴王的争斗。

　　之所以说这是奇案，乃是因为与其他案件不同的是，它的事实认定非常难。究竟谁真谁假，不但花果山的猴子猴孙不能辨识，就连观音菩萨也难辨真假。两个猴儿外形一样，功夫相当，都使用金箍棒，都会腾云驾雾，甚而至于，观音菩萨和唐僧念起紧箍咒，两人同时疼翻在地。所以谁是真猴王，就成了解决这个问题的关键，如果事实查不清，法律适用也就无从谈起了。

　　事实问题的认定就牵涉到证据规则。证据规则的基本原则是当事人对其主张负有举证的义务，举证不能的承担不利的法律后果，亦即我们日常所讲的“谁主张、谁举证”。证据规则是一种查明事实的技术性规则，立法者认识到人们不可能洞悉一切案件的客观事实，为了解决纠纷，通过证据重构争议的历史事实，法理上称之为法律事实。法律事实未必与客观事实完全一致，但通过证据规则这样的技术性规范，可以使我们得到的法律事实具有正当性，因为没有证据未必是假的，有证据却一定是真的，当事人对于因为没有证据证明其主张的事实的后果，应当自行承担。

　　在民间借贷等一般案件中，当原告不能提交存在借贷关系的证据时，我们可以推定不存在借贷关系，由原告来承担败诉的后果。本故事却不同，因为客观的两个猴王就在眼前，而且其中必有一真，必有一假，我们必须在其中作出选择。而且，两猴虽然都声称自己是真猴王，但均没有证据证实自己的主张，也没有证据证伪对方的主张。如果我们还用谁主张谁举证规则，无异于谁主张谁败诉，这样我们只不过是在形式上得出了一个真假猴王的结论，但判定为假的猴王并不一定真的是假猴王，这样的结论是不负责任的。

　　那么，这类案件如何处理呢？真假美猴王无人能辨，最后官司打到了如来佛祖面前，佛祖当即指出假猴王乃六耳猕猴是也。当然，办案子不是求神拜佛的事情，但佛祖的理由给了我们一些启发。如来教训观音菩萨道：“汝等法力广大，只能普阅周天之事，不能遍识周天之物，亦不能广会周天之种类也。”“周天之内有五仙，乃天、地、神、人、鬼；有五虫，乃蠃、鳞、毛、羽、昆。这厮非天、非地、非神、非人、非鬼，亦非蠃、非鳞、非毛、非羽、非昆。又是四猴混世，不入十类之种。”所谓四猴，“第一是灵明石猴，通变化，识天时，知地利，移星换斗。第二是赤尻马猴，晓阴阳，会人事，善出入，避死延生。第三是通臂猿猴，拿日月，缩千山，辨休咎，乾坤摩弄。第四是六耳猕猴，善聆听，能察理，知前后，万物皆明。此四猴者，不入十类之种，不达两间之名。我观‘假悟空’乃六耳猕猴也。此猴若立一处，能知千里外之事，凡人说话，亦能知之，故此善聆听，能察理，知前后，万物皆明——与真悟空同像同音者，六耳猕猴也。”

　　佛祖这段分析在法律上叫作经验法则。经验法则要求判断者具有丰富的见识，不仅要“能普阅周天之事”，还要“遍识周天之物”“广会周天之种类”，遍识周天之物、广会周天之种类，此为我们经验的数据库。“此猴若立一处，能知千里外之事，凡人说话，亦能知之，故此善聆听，能察理，知前后，万物皆明”，乃是根据对象的特征将其归属于某一类，此为经验法则的运用。